Het match-fixing-spook blijft hardnekkig rondwaren in het snooker. Nu zijn er – opnieuw – verdachte weddenschappen afgesloten op een partij van Thepchaiya Un-nooh.
Blogger Deco800 en Betfair melden dat inmiddels al £17.000 is ingezet op een nederlaag van de Thai later vandaag tegen Neil Robertson op het International Championship.
Ter vergelijking: op de partij van Ronnie O’Sullivan (tegen Liang Wenbo) is tot nu toe pas £1375 – een ruim 12 keer zo laag bedrag – ingezet.
Steeds weer worden Thaise spelers vedacht van betrokkenheid bij gokfraude.
Er loopt al een vooronderzoek tegen Thanawat Tirapongpaiboon en Passakorn Suwannawat na hun beider partijen in de kwalificatie voor de Shanghai Masters.
En Un-nooh zèlf stond vorig jaar al eens onder verdenking na een PTC-partij tegen Steve Davis. De WPBSA liet die zaak echter rusten bij gebrek aan voldoende bewijs.
Vorige maand nog kwam het snooker negatief in het nieuws toen Stephen Lee voor liefst 12 jaar werd geschorst. De Engelsman had in 2008 en ’09 in overleg met bevriende gokkers frames in een zevental partijen opzettelijk verloren.
Lees ook:Mogelijk match-fixing door Thaise spelers
Lees ook:Oh nee! Verkocht Un-nooh zijn partij?
Lees ook:WPBSA vindt “onvoldoende bewijs” tegen Un-nooh
Lees ook:“Geen bewijs voor gokfraude Thaise spelers”
Lees ook:Onderzoek naar match-fixing door Un-nooh
Op zich is het wedden op het verlies van Un-nooh tegen Neil Robertson niet vreemd / verdacht daar de kans dat Un-nooh wint zo-wie-zo klein is. Om dit verdacht te noemen moet je meer informatie hebben over waarop exact gewed wordt. Als dit op de wedstrijduitslag is dan zal de pay-out hoe dan ook erg laag en onrendabel zijn en dus niet direct verdacht. Als dit bv. op een 6-0 uitslag is of 1 specifieke situatie in de partij of frame dan wordt het al een iets ander verhaal. Zou dus meer info willen hebben waarom deze verdachtmaking nu al naar voren komt.
Ruud, het schijnt dat gokkers tot dusverre geen bijzondere interesse in dit toernooi hadden en de inzetten relatief laag bleven. Als dan plotseling een ruim 12 keer zo hoge inzet als gebruikelijk wordt gedaan op een partij van een speler (die bovendien eerder al onder verdenking stond), dan is dat op z’n minst opvallend. Bovendien schijnen bijna alle weddenschappen op 6-1 en 6-2 als uitslag te zijn gedaan… Ben benieuwd vanmiddag.
Inderdaad, 6-1 Robertson. Tja…
Misschien dat Robbertson bewust zoveel breaks heeft gemaakt en heeft hijzelf zoveel geld ingezet…word tegenwoordig echt moe van dat gezeur over matchfixing.
Als de bond het legale wedden nu eens gaat verbieden zijn we overal vanaf maar de rede dat ze dat niet doen is alom bekend.
Iedereen wordt moe van match-fixing maar je moet verdachte situaties blijven signaleren. Begrijp niet helemaal wat je bedoelt met “de bond moet het legale wedden nu eens gaan verbieden”, probleem zal altijd blijven dat je illegale gokcircuits hebt die zich niet laten verbieden. Thailand staat daar bekend om.
ik bedoel, als de bond legaal gokken verbiedt, dat er dan minder tot geen matchfixing mogelijk zal zijn. In ieder geval worden de mogelijkheden beperkt voor de spelers.
Ook irriteer ik me vreselijk dat de bond steeds hun veronderstellingen direct in de media gooit. Je kan spelers nu eenmaal niet steeds quasi beschuldigen van zaken waar je nog geen harde bewijzen voor hebt.
Er bestaat ook nog zoiets als laster en smaad!
En dan wil ik het nog niet hebben dat de bond zeer nadrukkelijk met 2 maten meet als er een uitspraak komt.
Je bedoelt dat de bond het de spelers verbiedt om op snooker te gokken? Dat is inmiddels al jaren het geval. Match-fixing gebeurt dan ook niet meer doordat spelers zelf weddenschappen afsluiten maar doordat spelers door gokkers geld geboden krijgen om een partij of een bepaald frame te verliezen – ofwel een “match te fixen”.
Ben het met je eens dat je voorzichtig moet zijn met beschuldigingen. De mededeling over de verdachte inzetten op Un-nooh gisteren was trouwens NIET afkomstig van de bond maar van gokkers die de de ongebruikelijke bedragen waren opgevallen.
Wat ik bedoel is dat je gokken niet moet legaliseren als het zoveel problemen veroorzaakt of de verleiding te groot maakt.
Maar als de bookmakers zelf gaan melden dat er hoge bedragen worden ingezet op partijen los je dit simpel op door een maximum bedrag af te spreken dat je mag inzetten op een partij, dan is het probleem ook opgelost!
Zolang gokken legaal is word er van de spelers verwacht dat ze eerlijk spelen. Als gokken niet legaal is dan hoeft dat niet meer. Probleem opgelost.
Wat ik niet kan terugvinden op het net…
Is het zo dat als er sprake is van match-fixing de bookmakers niet behoeven uit te betalen??
De vraag is: wanneer is er sprake van match-fixing? Wie beslist dat? Neem de zaak-Stephen Lee: de politie deed al vanaf 2010 onderzoek maar vond te weinig bewijs. Volgens de politie dus géén match-fixing. Maar nadat de WPBSA de kwestie oppakte, werd Lee wél veroordeeld (maar niet door een strafrechter).
Ander probleem: in het geval van Lee is het bijna onbegonnen werk om niet uit te betalen. Dan zouden de bookmakers nu geld moeten gaan terugvorderen van gokkers die vier á vijf jaar geleden een paar grijpstuivers hebben verdiend.
Waar ik op doelde Erik is of de bookmakers financieel gewin hebben als er sprake is van matchfixing. maw dat ze dan niet behoeven uit te betalen aleer er duidelijkheid is gekomen.