De KNBB gaat met de captains van de Eredivisie-teams om tafel om de reglementen waar nodig aan te passen. Ook belooft de bond voortaan beter te zullen communiceren.
Tot slot pleit de snookersectie ervoor een bezwaarcommissie op te richten, zodat protesten van leden onafhankelijk van bestuur en commissies beoordeeld kunnen worden.
Dat zijn de voornaamste conclusies die voorzitter Annet van Riel van de snookersectie trekt naar aanleiding van de recente kwestie rondom de play-offs.
Het gedegradeerde Snookercafé Vlaardingen meende recht te hebben op een play-off nadat een vrijgevallen plek was toebedeeld aan het “nieuwe” team van Jumbo.
In een open brief, die vandaag op de website van de KNBB is gepubliceerd, gaat Van Riel gedetailleerd in op de affaire, die ook hier en daar op dit blog al aan bod kwam.
Van Riel legt de vinger op de zere plek, of beter: zere plekken.
Zo stelt de voorzitter in haar uitvoerige betoog dat het “onomstotelijk vast (staat) dat de reglementen zwaar tekort schieten op dit punt. Tevens is het begrijpelijk dat er een vermoeden bestond van belangenverstrengeling.”
Ook vindt ze dat de communicatie beter had gemoeten.
“Als voorzitter reken ik het mijzelf aan dat ik niet eerder met de betrokken partijen om de tafel ben gaan zitten.” En: “Als sportcommissie rekenen wij het onszelf toe dat we niet snel en transparant genoeg naar buiten hebben gecommuniceerd.”
Het openbaar maken van bestuurs- en commissiebesluiten hoort daar ook toe.
Ik vind dat Van Riel een prima analyse heeft gemaakt en daaraan de juiste conclusies verbindt. Zaak is dat die aanbevelingen nu ook echt worden omgezet.
In elk geval gaat de Eredivisie morgen van start. Met Jumbo, zonder Vlaardingen.
Lees ook:Snookersectie KNBB zoekt méér vers bloed
Lees ook:Lezers snookerblog sceptisch over bestuursfusie
Lees ook:KNBB zoekt nieuwe snookercoaches
Lees ook:KNBB onderzoekt wensen snookerend Nederland
Lees ook:Teamcompetitie reglementen KNBB gepubliceerd
Op persoonlijke titel wil ik nog 2 dingen zeggen over de hele zaak:
1. Als Kevin Chan zich van stemming had moeten onthouden had de gehele sportcommissie zich van stemming moeten onthouden. Sterker nog, dan had ik geen sportcommissie meer overgehouden, aangezien elk lid lijnen heeft naar de competitie, de seniorenranking en de NSR. Als dat jullie keuze is, prima, lever mij dan een compleet onafhankelijke, niet spelende sportcommissie en bestuur aan. Mijn hamer mag je per direct overnemen.
2. Wat mij het meest geraakt heeft in de hele discussie is de volgende opmerking: ” Aangezien wijlen Co Vrins de licentie in Snookerij wilde houden in Jumbo “.
Co Vrins is al meer dan 12 jaar geen eigenaar meer van de Snookerij. Hij heeft dus nooit wat te maken gehad met de overstap van Jumbo naar Leiden, laat staan met de overstap van Leiden naar Jumbo, want toen was Co al overleden. Het feit dat iemand die overleden is nog een sneer mee krijgt heeft mij persoonlijk geraakt.
Co was een prachtig mens en een pionier voor de sport. Als je mensen persoonlijk aanvalt, doe dat dan niet bij mensen die zichzelf niet meer kunnen verdedigen.
Allereerst mijn complimenten voor de open brief, genomen conclusies en de voorgenomen verbeteringen.
Ondanks het mea culpa van de sectie snooker heb ik toch nog wel wat vragen.
Ik vat even samen:
De reglementen schieten tekort, en daarom ’heeft de sportcommissie besloten de licentie aan Jumbo te verlenen.’
Welke argumenten een ieder in de ‘discussie’ heeft aangevoerd, hoe de stemming is verlopen (unaniem?) en op welke basis de commissie uiteindelijk tot dit besluit is gekomen (iene miene mutte?) staat niet in de brief. En dat is jammer, want volgens mij ging het Martin daar voornamelijk om en is dat een van de redenen waarom de zaak is ontvlamd.
‘De stem van de voorzitter was overigens niet doorslaggevend in deze discussie, het is een beslissing geweest van de gehele sportcommissie, in tegenstelling tot wat er op snooker.blog wordt beweerd’.
Nu heb ik alles nog eens nagelezen, maar ik kan echt nergens iets vinden over wie van de SC de beslissing zou hebben genomen. Er is hoogstens gesuggereerd dat er sprake van belangenverstrengeling geweest zou kunnen zijn, nergens staat dat de voorzitter de beslissing in zijn eentje genomen zou hebben. Daarnaast telt de SC 4 leden, hoe kan de stem van de voorzitter dan überhaupt doorslaggevend zijn? Of telt zijn stem voor 2?
Dan nog een reactie op de persoonlijke noten van Annet. Met puntje 2 ben ik het eens, ik vind het erg jammer en volstrekt onnodig dat deze opmerking gemaakt is in het verder heldere en eerlijke betoog van Martin.
Dat jij grenzeloos vertrouwen hebt in de integriteit van de leden der SC siert je, ook dat je begrip kunt opbrengen voor het standpunt van degenen die daar anders over denken. Dat de voorzitter van de SC belang heeft in deze kwestie lijkt mij geen discussiepunt, maar je bent er kennelijk vanuit gegaan dat hij dit belang niet mee laat wegen in zijn afweging.
Mij is echter niet geheel duidelijk wanneer jij vindt dat er dan wel sprake zou kunnen zijn van belangenverstrengeling. Misschien dat je e.e.a. nog kunt toelichten n.a.v. een voorval dat zich op 23 juni jl. tijdens het NK Teams 1e klasse heeft voorgedaan. Een team heeft toen een klacht ingediend bij de SC over het gedrag van enkele spelers van een ander team. Als ik mij niet vergis heeft een teamlid van dat 1e team en tevens lid van de SC zich destijds van stemming moeten onthouden juist vanwege belangenverstrengeling (waar ik het overigens volledig mee eens was). Het lijkt er toch op zijn minst op dat hier met 2 maten wordt gemeten…
Beste Annet,
Hierbij mijn zelfreflectie, ook op persoonlijke titel, maar wel met respect zoals in de reglementen staat.
Allereerst het belangrijkste in mijn ogen, over Co Vrins. Ik kan dat heel snel uit de wereld helpen. In mijn contact met Florian Moederscheim heb ik een sms gekregen van hem waarin staat dat snookerij de licentie niet wilde meegeven aan Jumbo.
Daarin dacht ik dat Co werd genoemd als persoon, maar kijk net mijn smsjes na en daar staat dus COEN (Dreijer). Heb dat dus verkeerd gelezen en dat is blijven hangen bij mij. Hele stomme fout natuurlijk en daarvoor bied ik mijn excuses aan.
Dat betekent natuurlijk niet dat ik Co (of Coen) een sneer na wilde geven of aan te vallen ! Ik zag en zie Co ook als een prachtig mens en zoals zovelen bedroeft over zijn overlijden.
Het was slechts een feitelijke weergave dat Snookerij de licentie behield na de splitsing, wat hun goed recht is lijkt me. Jumbo had daar een andere mening over en de knbb ook (als eigenaar van de licenties), maar dat terzijde.
Ik wilde deze hele zaak laten voor wat het was en naar de toekomst kijken, samen met het bestuur op een algemene ledenvergadering er proberen uit te komen. Dit heb ik ook in de andere blog genoemd en iedereeen succes gewenst vandaag.
Maar nu moet ik helaas natuurlijk wel reageren.
Ik vind nog steeds dat er niet genoeg onderbouwd (!) is gereageerd op mijn argumenten en er nog steeds geen volledige openheid van de zaken is gegeven, vandaar ook mijn beslissing om niet de brief aan te vullen en/of te ondertekenen.
Terug naar jouw punt 1. Jammer dat er nooit echt de moeite is genomen om daar met mij de argumenten te bespreken en dat vooral de ene zin in de brief kenmerkend is voor de verdedigende houding van de knbb : “De stem van de voorzitter was overigens niet doorslaggevend in deze discussie, het is een beslissing geweest van de gehele sportcommissie, in tegenstelling tot wat er op snooker.blog wordt beweerd.”
Dat is dus niet volkomen waar en zo simpel gelopen zoals het daar staat. Er was initieel een spagaat waarna een beslissing is geforceerd op rammelende argumenten zoals “afweging”, “vergelijkbare situatie 2 jaar geleden” en de “knbb is de baas” kaart.
Kevin heeft daar ook een stem daarin gehad. Je zegt dat wanneer Kevin zich van stem had moeten onthouden de gehele sportcomissie zich van stem had moeten onthouden.
Dat is ook niet waar. Kevin is als lid/voorzitter van de sportcommisie DIRECT betrokken aangezien hij speelt bij een team waarover de stemming gaat ! Heb ik Manon, Rene of Hui-Wah ooit aangevallen op dit feit ? Nee, want zij zijn INDIRECT betrokken bij deze specifieke beslissing, en dat is helaas onvermijdelijk met deze bezetting inderdaad, maar INDIRECT heb ik vrede mee.
Het kan echter niet zijn dat wanneer je DIRECT betrokken bent, je een oordeel kan geven wanneer de regelementen niet duidelijk zijn en wanneer je op SUBJECTIEVE argumenten moet beslissen.
In de financiele wereld heet dit voorkennis en als je als rechter een mening over Wilders hebt dan wordt binnen 5 minuten door Moscovitz gewraakt. Klinkt een zware vergelijking maar Kevin had zichzelf nooit in die situatie moeten brengen. Nogmaals, ik zeg niets over integriteit maar de schijn op zich levert al natuurlijk gezeik op, TENZIJ je zo dit heeeeeel sterk kunt beargumenteren. Deze argumentatie is echter, wederom, heel summier EN nooit verdedigd door bijvoorbeeld Kevin, die nooit wat van zich laat horen ? Als je zo sterk in je schoenen staat lijkt me dat geen probleem, en dat lijkt me ook 1 van de taken/kwaliteiten van een voorzitter.
….
Als het team waar een lid van de sportcommissie of het bestuur in zit een klacht indient dan is het betreffende lid direct betrokken. In dit geval zou alleen Manon indirect betrokken zijn en de beslissing hebben moeten nemen.
Klinkt aannemelijk. Zou je kunnen verwijzen naar het artikel en reglement (linkje) waar dit in staat?
……
Daarnaast is het advies van klankborden zoals Simon Reuter om dit sportief op te lossen genegeerd, en zijn (nogmaals) wij als Vlaardingen NOOIT op de hoogte gebracht van deze hele kwestie totdat de beslissing koud op ons dak viel.. Het ging niet meer op de plek maar de manier waarop waar ik me mateloos aan stoor(de).
Ondanks dat ik een persoonlijke aanval wel kan en wil verdedigen, is dat alles wat ik er nu over te zeggen heb, werderom met argumenten waarbij ik nogmaals een onderbouwd antwoord hoop te krijgen.
Maar eigenlijk stel ik voor om vooralsnog de rest van de discussie tijdens de ALV te gaan voeren, en dat alle notulen/correspondentie openbaar worden gemaakt en we als leden “echte” transparantie krijgen.
Mvg
Martin
P.S. Ik ga nu even lezen wat er echt toe doet, de uitslagen van de eerste ronde..
Tijdens het lezen van deze reactie is mijn mond opengevallen. Het lijkt erop dat Martin zijn bronnen goed voor elkaar heeft, en dat de SC ondanks herhaaldelijk aandringen het nog steeds niet nodig vond om deze details in de brief te zetten terwijl ze mijn inziens de kern van de zaak vormen.
Mij is niet geheel duidelijk wanneer Annet vindt dat er sprake is van belangenverstrengeling.
Misschien dat je e.e.a. nog kunt toelichten n.a.v. een voorval dat zich op 23 juni jl. tijdens het NK Teams 1e klasse heeft voorgedaan. Een team heeft toen een klacht ingediend bij de SC over het gedrag van enkele spelers van een ander team. Als ik mij niet vergis heeft een teamlid van dat 1e team en tevens lid van de SC zich destijds van stemming moeten onthouden juist vanwege belangenverstrengeling (waar ik het overigens volledig mee eens was).
Het lijkt er nu toch op zijn minst op dat hier met 2 maten wordt gemeten…
Roeland,
Een antwoord heb ik je vorige week nog gegeven, maar dat zal ik hier herhalen. Toendertijd heb ik niet meegedaan in de discussie voor wat betreft de klacht van Pijnacker. De sportcommissie zat overigens reeds op één lijn.
Op 15 augustus (een dag na conceptpublicatie van de indeling vd eredivisie) hebben een aantal teams een klacht ingediend, waaronder Pierre de Jonge. In het kader van ‘slager keurt zijn eigen vlees’ kun je deze leden als DIRECT belanghebbenden bestempelen. Dan blijft er nog 1 persoon over die dan een beslissing kan nemen. Lijkt me niet handig… Daarom hebben we besloten de beslissing met z’n vieren als sportcommissie te nemen.
Hoi Manon! Leuk dat je ook even op de blog komt!
Je zegt: ik heb niet meegedaan in de discussie. Ik ben benieuwd of je überhaupt volgens de regels tegen belangenverstrengeling mee had mogen doen. Maar als ik Kevin goed begrijp mocht dit inderdaad niet. En als dit allemaal klopt, heeft Pierre de Jonge zichzelf dus in de vingers gesneden door een klacht in te dienen, want dat hadden ze beter niet kunnen doen.
Volgende keer eerst Moskovitz maar eens inhuren dus, want die weet de kleine lettertjes vast wel te vinden 😜.
Terwijl Kevin nog naarstig op zoek is naar de letterlijke tekst van het artikel vraag ik mij alvast af in hoeverre de commentaren van de andere teamcaptains als officiële protesten of bezwaren kunnen worden gezien. Er is nota bene zelf door de bond om verzocht. Of heeft ook dhr. van Vlerken zitten slapen en wel degelijk een officieel bezwaar ingediend tegen de indeling waardoor hij zichzelf bij de stemming van het sectiebestuur heeft uitgesloten?
Beste allen,
Eigenlijk heb ik besloten om op dit alles niet te reageren.
Echter wordt ik nu gedwongen vanwege het feit dat mijn team aangehaald wordt om de zogenaamde “belangenverstrengeling” te rechtvaardigen en wij daardoor als SC leden niet zouden mogen stemmen. Er is namelijk wel 1 verschil. De leden en de captain van Pierre de Jonge 1 hebben er geen belang bij gehad dat Jumbo 1 wel of niet toegelaten zouden worden in de ere. Graag zelfs, zijn allemaal goede spelers die allemaal of spelend of al wel eens ere hebben gespeeld. En is alleen maar goed voor de onderlinge strijd in de competitie.
Waar het bij ons mee begonnen is, is het volgende: er werd zomaar besloten dat er een indeling van 12 teams zou zijn zonder medeweten van alle teams (captains) die op dat moment hun licentie in de ere hebben behouden. De agenda is al overvol, 4 extra weekenden is gewoonweg teveel en de kalender staat het ook niet toe. Voor mij was dit als captain de hoofdreden waarom ik een “klacht” heb ingediend. Mijn mail was niet eens een klacht. Ik vroeg me alleen af waarom er tot deze besluit was gekomen en gaf mijn mening dat ik het er niet mee eens was (12 teams uitbreiding) en of dit niet beter eerst met de SC besproken had moeten worden.
In diezelfde mail heb ik aangegeven dat ik het niet vind kloppen dat Jumbo zomaar eredivisie mocht gaan spelen aangezien zij overgestapt zijn van de Snookerij naar Jumbo. En dat er in het verleden gewoon in de hoofdklasse gestart moest worden. En je dan of kampioen moest worden of er een play-offs gespeeld worden als de kampioen weigert. En daarop stelde ik voor om een play-offs te organiseren tussen Vlaardingen 1, Jumbo 1 en Snookerij 14 (die hadden zich toen nog niet terug getrokken). Dat zou in ieders ogen rechtvaardiger zijn geweest dan zomaar een licentie toe te kennen aan een team.
Op dat moment reageerde ik als captain van het team en niet als SC-lid, dus mijn goed recht aangezien het een effect heeft op de kalender voor mijn team. Dus om nou te zeggen dat ik mijzelf in mijn eigen vingers snijd, vind ik overtrokken. Ik zou dus nooit als captain een bezwaar, klacht kunnen indienen of mening (dit is de strekking van mijn “klacht”geweest) kunnen hebben omdat ik lid van de SC zou zijn???
Aangezien ik veel mensen in de snookerwereld ken, zou ik dus mij altijd van stemming moeten onthouden. Dat is dus waar het nu op neer komt. Want met de 1 kan ik goed opschieten, op de ander kan ik wel schieten en ga zo maar door.
We moeten er allen maar vanuit gaan dat ieder van ons zijn best doet om het naar ieders tevredenheid op te lossen en te beslissen. Maar men weet ook dat we het nooit goed zullen doen. We kunnen nou eenmaal niet iedereen tevreden stellen. Het enige wat we kunnen doen is hier iets van opsteken en het in de toekomst anders aan te pakken.
En dat zullen we dan ook zeker gaan proberen!
Dus, ik zie jullie graag op de captains meeting!
Groetjes Hui-wah.
Ik heb eerst de competitie ingedeeld samen met Kevin en daarna een stortvloed van protesten langs zien komen over die 12 teams in de Eredivisie.
Dan moet je dus een beslissing nemen die ervoor zorgt dat er toch maar 10 teams mee mogen doen.
Ik heb Kevin aangeboden om daarbij te helpen, maar de Sportcie had al een beslissing genomen, namelijk Vlaardingen in de Hoofdklasse en Jumbo in de Eredivisie.
Martin heeft me daarover opgebeld en ik heb hem aangeraden protest aan te tekenen omdat de vorige Sportcie in soortgelijke gevallen play-offs had georganiseerd. Het argument dat de KNBB een tweetal jaar geleden Snookerij gewoon een licentie heeft verleend en Jumbo ook, vind ik niet terecht. We hebben de licentie van Jumbo aan Snookerij meegegeven en ik ben met mijn team (Oud-West 2) naar Jumbo overgestapt en heb Daan en Mitchel in ons team op kunnen nemen.
Een heel andere situatie dus!
Annet belde mij op voor advies. Ik heb haar meegegeven dat ik het verstandig vond om een Play-off tussen Jumbo en Vlaardingen te organiseren, maar er is door het bestuur een andere beslissing genomen. Haar goed recht!
Ik vind niet dat het aan mij is om mijn commentaar op deze beslissing te leveren; naast de inhoud van deze reactie laat ik me hierover ook niet verder verleiden.
Groeten Simon
Ik kan nergens in de eindstand het team Oud-West 2 vinden. Bovendien stond jij in 2 teams tegelijkertijd ingedeeld, zowel in Jumbo als in Shioda Consultancy.
Licenties zijn en blijven eigendom van de KNBB, niet van een team. Je verleent ze wel, maar geeft ze niet zomaar mee. Als je ze mee zou hebben gegeven, zou je dezelfde vergelijking nu dus ook kunnen trekken, het is namelijk precies dezelfde situatie. De play-off waar jij het over hebt is dus niet een soortgelijk geval.
Manon en ik hebben net nog even gesproken. Ik begrijp de beweegredenen en de beredenering en denk dat ik mijn vorige reactie niet had moeten plaatsen. Graag een streep erdoor en het er niet meer over hebben!
Ik stel voor dat we elkaar allemaal op de meeting voor de eredivisiecaptains zien en daar de discussie verder voeren. Face to face praat makkelijker dan digitaal is mijn ervaring.
Er is over en weer excuus gemaakt, ik ga er dan ook vol vertrouwen van uit dat we samen kunnen gaan werken aan de toekomst.
@Martin: je hebt het steeds over een ALV: die bestaat niet, ik neem aan dat je de captainsmeeting bedoeld?
Er is wel 2 x per jaar een sectieraad, maar daar wordt niet heel specifiek op dit soort zaken ingezoomd. Bij de sectieraad wordt de begroting en de jaarplannen cq verslagen besproken.
Daar ben je uiteraard wel van harte welkom, zoals elk lid. Deze is in november.
Beste Goetje.
Ik ben toch blij dat je gereageerd hebt, omdat het goed is ook eens de andere kant van het verhaal te horen. Ziehier de spagaat waar Martin het over had.
Het was niet mijn bedoeling om jou of je team of dhr. van Vlerken te beledigen, maar eerder om een ander artikel in het reglement aan te kaarten. Ik moet nog zien hoe e.e.a. letterlijk in het artikel staat, maar als het er staat zoals Kevin het nu schetst hadden jullie inderdaad beter de klacht door een ander team kunnen laten indienen (er waren er toch zat als ik het allemaal goed begrijp).
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat een commissielid nooit mag stemmen omdat je met iedereen in de snookerwereld wel een ‘lijntje’ hebt. Daarom alleen al zou er iets in de reglementen te vinden moeten zijn over belangenverstrengeling. En als het er niet of niet duidelijk in blijkt te staan dan hebben jullie nog een regeltje aan te passen 😜.
Ben deze hele discussie al enige tijd aan het volgen met enige verbazing, Martin heeft volkomen gelijk dat er eerst overlegt zou moeten worden, een goed gesprek en duidelijker regels lost deze problematiek wel op.
Aan de andere kant zou ik willen dat ik hier zo,n discussie zou kunnen voeren, hier zijn namelijk geen snookertafels in Paramaribo…..en het snookeren blijft een prachtig spel
Groet aan snookerend Nederland
John
Hee John,
Leuk dat je vanuit Suriname alles in de gaten houdt. Alles goed daar?
Gr. Simon
Hey brotha from another motha !
Goed op je plek dus daar in Paramaribo ? Ik zie trouwens een gat in de markt, jij met je handige handjes, bouw een paar pool/snookertafels en begin een mooie poolbar !? Of je kan altijd nog een containertje met tafels uit nederland laten overkomen, liggen er hier genoeg stof te verzamelen..
Ben ook nog steeds verbaast, maar zullen het wel horen tijdens de captainsmeeting.
Gr uit Ollanda
Hoi Simon,
Ja ik volg het snooker nog steeds, de competitie en de binnen-en buitenlandse tournooien.
Hier in Suriname is geen ekele snookertafel te vinden en de meeste pooltafels zijn jaren terug overleden.
Gelukkig heb ik het erg druk met werk dus niet al te veel vrije tijd maar toch….mis ik het snooker enorm.
Groet
ps het is hier altijd 30gr