“Kom op! Hoe kan het zover komen?”, vraagt Martin Hazewinkel zich in de comments onder dit artikel af.
Voor wie de kwestie niet heeft gevolgd: het gaat over de vraag of Hazewinkels Snookercafé uit Vlaardingen – vorig seizoen degradant – recht heeft op een play-off wedstrijd om dit seizoen alsnog in de Eredivisie te kunnen spelen.
Een van de promovendi uit de Hoofdklasse ziet namelijk af van een overstap naar de hoogste snookerklasse. De KNBB-sectie heeft die opengevallen plek echter toebedeeld aan “nieuwkomer” Jumbo uit Warmond.
Naar aanleiding van het Vlaardingse protest heeft het bondsbestuur gisteravond het sectiebestuur niet willen overrulen en slechts geadviseerd om alsnog die play-off te spelen.
Als ik het slagveld overzie, kan ik alleen maar concluderen dat gebrekkige communicatie op diverse fronten debet is aan deze hele situatie.
Om met de feiten te beginnen: als ik het reglement voor de teamcompetitie letterlijk neem, kan er in de huidige situatie van een play-off géén sprake zijn.
Artikel 210, lid 3, zegt:
“Als de nummers één en twee (of de twee nummers één) vanuit de Hoofdklasse niet willen promoveren, wordt er aan het eind van het seizoen een play-off georganiseerd tussen de twee hoogst geëindigde teams in de Hoofdklasse die wel willen promoveren, en de degradanten vanuit de Eredivisie.”
Als je leest wat er letterlijk staat, is dit artikel alleen van toepassing wanneer BEIDE promovendi uit de Hoofdklasse niet naar de Eredivisie willen.
De feitelijke situatie is echter dat slechts één van beide teams (Breakthrough) afziet van promotie en het andere team (HOB Nijmegen) de overstap wél wil maken.
In die specifieke situatie voorziet dit reglement dus niet.
Ik geloof niet dat de opstellers van het reglement het precies zo hebben bedoeld, maar het is wel wat er staat. Naar de letter van de wet kan er nu dus niet eens een play-off volgen, naar de geest van de wet wellicht wel, maar dat is een grijs gebied.
Ik vind dan ook dat het reglement hier gebrekkig is. Als je zegt wat te doen wanneer beide promovendi niet willen, waarom dan niet wanneer één promovendus niet wil?
Afgaande op wat in de comments geschreven is, vind ik ook de communicatie vanuit de KNBB-sectie naar de betrokken teams niet sterk.
Een inhoudelijk steekhoudende toelichting op het besluit om de mazen van het reglement op te zoeken en de plek aan Jumbo te gunnen is blijkbaar evenmin gegeven als inzicht in de totstandkoming van dat besluit. Dat wekt achterdocht.
En dat leidt tot gebrekkige communicatie aan de overzijde, van Snookercafé. Er spreekt weinig overtuigingskracht uit je argumenten als je je betoog mede met een rechtstreekse insinuatie richting één van de commissieleden moet onderbouwen.
Conclusie: gebrekkige communicatie rondom gebrekkige besluitvorming op basis van een gebrekkig reglement heeft deze kwestie onnodig laten ontvlammen.
“Iedereen is verliezer in deze zoals voorspeld”, schrijft Hazewinkel tot slot in de comments.
Dat klopt. Laten we hopen dat alle betrokkenen ervan hebben geleerd. Play on!
Lees ook:Play-off voor kampioenen van hoofdklasse
Lees ook:Extra plek in de eredivisie beschikbaar
Lees ook:Play-off, captainsmeeting en zaalhoudersbijeenkomst in Den Bosch
Lees ook:Poll: Wie wordt de eredivisiekampioen 2014-2015
Lees ook:Snooker NL (deel 4): Communicatie
Er is momenteel veel overleg met de betrokken partijen. Dit weekend hopen we definitief uitsluitsel te kunnen geven. Tot die tijd hoop ik dat we allemaal even rustig kunnen afwachten.
Eric,
Dank voor deze uiteenzetting en wellicht een punt als je het letterlijk neemt. Het regalement is op zijn minst gebrekkig, mee eens. Gek genoeg heeft het bestuur dit niet gebruikt als argumentatie maar een “afweging” gemaakt.
De “insinuatie” was zeker niet mijn hoofdargumentatie maar wel een situatie die de person in kwestie zelf heeft gecreeerd, ondanks sterke adviezen om dat niet te doen.
Zonder een verdure herhaling van zetten te doen, maar zoals eerder aangegeven heb ik de manier van beslissen en communiceren aan de kaak gesteld, niet om perse Jumbo de plek af te nemen.
Goed, Vlaardingen ziet officieel af van de ISR stap aangezien we dit veel te ver vinden gaan en dit tevens (onnodig) geld gaat kosten. Officieel wel onder protest aangezien dit automastisch betekend dat Jumbo de laatste plek krijgt in de eredivisie.
De zaak is echter wel groter geworden dan 9 framepjes op een zaterdag door een team uit Vlaardingen, daar heb ik geen invloed op maar er speelt dus een hoop en zijn er gelijkgestemden.
Na telefonisch contact met Annet is afgesproken dat we gezamelijk een brief opstellen en dat we open staan voor een persoonlijk contact, ook Kevin Chan en Manon Melief hebben dit aangegeven.
Het liefste heb ik dat alle betrokkenen die erbij willen zijn erbij betrokken worden om inderdaad over te gaan tot waar het uiteindelijk om gaat, boys and girls on the green baize !
Solly voor de speelvouten
pfff
Begrijp ik nou goed dat:
- de snookercommissie inmiddels besloten heeft het advies van het bondsbestuur niet op te volgen?
- jij akkoord gaat met het niet openbaar maken van de argumenten, stemming, of afweging die de commissie heeft gemaakt om niet tot een play-off te besluiten terwijl het jou daar nu juist om ging?
Of heb ik het helemaal mis en komt er nog een prachtige brief waarin de gang van zaken alsnog uit de doeken wordt gedaan?
Ho ho! Het snookerbestuur was al akkoord met een playoff, echter Jumbo wilde geen playoff spelen. Dit overigens ook in de emoties van het moment, vandaag was de zaak alweer aardig bekoeld en konden we allemaal prima met elkaar overleggen. Ook met Jumbo.
En er komt dus een brief, bericht, hoe je het noemen wilt, waarin we uitleggen wat er gebeurd is, maar vooral, hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen.
Ahaa. Maar waarom lees ik dat dan nergens, en heeft Martin het überhaupt over een ISR stap terwijl jullie al hebben ingestemd met het spelen van een play-off (waarvan hij al van te voren had gezegd vanaf te zullen gaan zien)?
Mooi dat de gemoederen alweer gesust zijn, het is maar een spelletje snooker hè?
1. Zodra een bezwaarprocedure loopt mogen wij niet zomaar in alle openheid dat bezwaar gaan bespreken.
2. Omdat wij niet wisten dat hij er van af zou gaan zien.
Erik,
Kan Snookercafe Vlaardingen ook aan de poll worden toegevoegd.
Er is dus nog kans dat ze kampioen gaan worden als ik de discussie
tenminste goed begrijp (niet eenvoudig overigens )
Rob, als ik de status quo goed begrijp, komt er dit weekend definitieve duidelijkheid. Om nu niet onnodig verwarring te stichten, wacht ik met het eventueel aanpassen van de poll totdat die duidelijkheid er is.
Rob ! Dank ! Dan hebben we iig 1 stem !
Het is niet nodig Eric, het punt is gemaakt en hierbij stopt de hele discussie. Vlaardingen kiest ervoor om Hoofdklasse te gaan spelen aangezien we niet het traject willen in gaan met het Instituut voor de Sportrechtspraak. Dat zou het doel voorbij schieten.
Richard Thijssen van Pompa heeft ook aangegeven dat zij gewoon gaan spelen en ik verzoek andere teams ook gewoon af te stoten volgende week.
Al met al is het niet tevergeefs geweest, het doel was hoofdzakelijk de bepaalde zaken openbaar te maken en aan te geven dat er echt iets moet veranderen in de werkwijze van de bond, zeker de transparantie en communicatie. Ik denk dat wij als ervaren spelers daar een grotere invloed in moeten krijgen, als de bond die adviezen ter harte wil nemen. In een gesprek met Annet klinkt iig de wil om de lessen uit deze soap mee te nemen.
Hopelijk draaien wij een goed seizoen en kun je volgend jaar op ons stemmen./
Ik wens Flo(ridah) en Jumbo alle succes toe, altijd al gedaan, en heb al op ze gestemd !
Dus in de toekomst openheid van zaken en nu nog even een doofpotje?
Lijkt snotverdorie wel politiek man, maar dan in de kleine achterkamertjes.
Ik zeg alsnog welkom in de hoofdklasse, we gaan elkaar tegenkomen dit seizoen 😜.
“…en nu nog even een doofpotje?”
Volgens mij heeft Annet aangegeven dat er een brief komt “waarin we uitleggen wat er gebeurd is, maar vooral, hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen.” Klinkt niet als doofpotje, toch?
Maar je hebt gelijk, het lijkt wel politiek en het wachten is tot er kamervragen over deze kwestie worden gesteld.
Je hebt gelijk, laten we eerst de brief die hopelijk toch nog wat duidelijkheid gaat verschaffen maar afwachten, want voor je het weet laait het smeulend vuurtje weer op 😳.
Heren, ik denk dat ik alle mogelijkheden binnen mijn macht heb gebruikt om duidelijkheid te krijgen in zaken die ik na onderzoek onderbouwd (!) heb geroepen, maar waar officieel nog geen bevestigend of ontkennend antwoord op is gegeven.
De “brief” ( wellicht meer bericht via de knbb site oid), zal worden opgesteld door de sectie snooker waar o.a ikzelf aan mag bijdragen. Echter op die aantal zaken kunnen maar een paar personen uitsluitsel geven, en hoop/verwacht dat dat gaat gebeuren.
hoe zit het met het speelschema eredivisie? ik tel maar 12 wedstrijden?
Goede vraag. Het speelschema begint volgende week al met “Speelronde 2″, terwijl ook daarna diverse speelrondes ontbreken in het overzicht.
http://competitie.knbb.nl/overview.php?LevelID=1
Goed opgemerkt, gaan we maandag meteen mee aan de slag. Ronde 16 mist overigens ook. Zal een database-foutje zijn denk ik.
Ronde 6 wordt overigens een week naar achteren geschoven ivm verplaatsing van het WK.
ik zie dat er maandag wel aanpassingen zijn gedaan in het schema, maar totaal nog steeds maar 12 rondes
Lees de reactie van Annet van Riel op de KNBB-site (http://www.knbb.nl/snooker/96/nieuws/2576/eredivisie-van-start/) lijkt mij op zijn minst ter zake doende {ze gaat volgens mij inhudleijk in op alle kritiek/verwijten en op de juiste punten wordt het boetekleed aangetrokken} en (dus) hoopgevend voor de toekomst.
Hoi,
Initieel zou ik meewerken aan de brief en de naam van Vlaardingen en mijzelf eraan verbinden. Na 2 maal een opzet te hebben gelezen heb ik besloten om dat niet te doen en geen input te leveren aangezien ik het niet een volledig verhaal vond.
In de uiteindelijke versie vind ik het hoopgevend dat er toch wat meer zelfreflectie vanuit de bond in staat, maar mis net even de nuancering.
Ik zal in iig aanwezig zijn bij de alv, wellicht dat we dan volledige openheid krijgen en wil aan iedere teamcaptain vragen om daarbij te zijn.
Voor nu de focus om waar het echt om gaat, snookeren, veel succes allemaal vandaag en maak er een mooi seizoen van !
“…besloten om geen input te leveren aangezien ik het niet een volledig verhaal vond.”
Martin, met jouw input had je het verhaal toch juist compleet kunnen maken?
Eric, ik kan geen reactie plaatsen op onderstaande post van Annet ?
Krijg foutmeldingen ?
OT : Deze input moet juist vanuit de bond komen, een transparent verhaal waarbij alle stukken openbaar worden gemaakt.
Snap het al, mijn antwoord was te lang ! Wilde em kort houden, maar je weet hoe dat gaat
Kan je mijn reactive hieronder weg halen, ik heb em al bij de andere blog erbij gezet..
Dank
Martin
Martin, jouw reactie was aanvankelijk in het spamfilter blijven hangen. Geldt ook voor een reactie van Roeland. Beide comments staan nu online.
Zelfreflectie werkt 2 kanten op Martin, misschien kun je zelf even wat zelfreflectie loslaten hierop:
http://snooker.blog.nl/snooker-in-nederland/2012/09/14/knbb-reglementen-aanpassen-na-play-off-kwestie#comment-24458
Beste Annet,
Hierbij mijn zelfreflectie, ook op persoonlijke titel, maar wel met respect zoals in de reglementen staat.
Allereerst het belangrijkste in mijn ogen, over Co Vrins. Ik kan dat heel snel uit de wereld helpen. In mijn contact met Florian Moederscheim heb ik een sms gekregen van hem waarin staat dat snookerij de licentie niet wilde meegeven aan Jumbo.
Daarin dacht ik dat Co werd genoemd als persoon, maar kijk net mijn smsjes na en daar staat dus COEN (Dreijer). Heb dat dus verkeerd gelezen en dat is blijven hangen bij mij. Hele stomme fout natuurlijk en daarvoor bied ik mijn excuses aan.
Dat betekent natuurlijk niet dat ik Co (of Coen) een sneer na wilde geven of aan te vallen ! Ik zag en zie Co ook als een prachtig mens en zoals zovelen bedroeft over zijn overlijden.
Het was slechts een feitelijke weergave dat Snookerij de licentie behield na de splitsing, wat hun goed recht is lijkt me. Jumbo had daar een andere mening over en de knbb ook (als eigenaar van de licenties), maar dat terzijde.
Ik wilde deze hele zaak laten voor wat het was en naar de toekomst kijken, samen met het bestuur op een algemene ledenvergadering er proberen uit te komen. Dit heb ik ook in de andere blog genoemd en iedereeen succes gewenst vandaag.
Maar nu moet ik helaas natuurlijk wel reageren.
Ik vind nog steeds dat er niet genoeg onderbouwd (!) is gereageerd op mijn argumenten en er nog steeds geen volledige openheid van de zaken is gegeven, vandaar ook mijn beslissing om niet de brief aan te vullen en/of te ondertekenen.
Terug naar jouw punt 1. Jammer dat er nooit echt de moeite is genomen om daar met mij de argumenten te bespreken en dat vooral de ene zin in de brief kenmerkend is voor de verdedigende houding van de knbb : “De stem van de voorzitter was overigens niet doorslaggevend in deze discussie, het is een beslissing geweest van de gehele sportcommissie, in tegenstelling tot wat er op snooker.blog wordt beweerd.”
Dat is dus niet volkomen waar en zo simpel gelopen zoals het daar staat. Er was initieel een spagaat waarna een beslissing is geforceerd op rammelende argumenten zoals “afweging”, “vergelijkbare situatie 2 jaar geleden” en de “knbb is de baas” kaart.
Kevin heeft daar ook een stem daarin gehad. Je zegt dat wanneer Kevin zich van stem had moeten onthouden de gehele sportcomissie zich van stem had moeten onthouden.
Dat is ook niet waar. Kevin is als lid/voorzitter van de sportcommisie DIRECT betrokken aangezien hij speelt bij een team waarover de stemming gaat ! Heb ik Manon, Rene of Hui-Wah ooit aangevallen op dit feit ? Nee, want zij zijn INDIRECT betrokken bij deze specifieke beslissing, en dat is helaas onvermijdelijk met deze bezetting inderdaad, maar INDIRECT heb ik vrede mee.
Het kan echter niet zijn dat wanneer je DIRECT betrokken bent, je een oordeel kan geven wanneer de regelementen niet duidelijk zijn en wanneer je op SUBJECTIEVE argumenten moet beslissen.
In de financiele wereld heet dit voorkennis en als je als rechter een mening over Wilders hebt dan wordt binnen 5 minuten door Moscovitz gewraakt. Klinkt een zware vergelijking maar Kevin had zichzelf nooit in die situatie moeten brengen. Nogmaals, ik zeg niets over integriteit maar de schijn op zich levert al natuurlijk gezeik op, TENZIJ je zo dit heeeeeel sterk kunt beargumenteren. Deze argumentatie is echter, wederom, heel summier EN nooit verdedigd door bijvoorbeeld Kevin, die nooit wat van zich laat horen ? Als je zo sterk in je schoenen staat lijkt me dat geen probleem, en dat lijkt me ook 1 van de taken/kwaliteiten van een voorzitter.
….
……
Daarnaast is het advies van klankborden zoals Simon Reuter om dit sportief op te lossen genegeerd, en zijn (nogmaals) wij als Vlaardingen NOOIT op de hoogte gebracht van deze hele kwestie totdat de beslissing koud op ons dak viel.. Het ging niet meer op de plek maar de manier waarop waar ik me mateloos aan stoor(de).
Ondanks dat ik een persoonlijke aanval wel kan en wil verdedigen, is dat alles wat ik er nu over te zeggen heb, werderom met argumenten waarbij ik nogmaals een onderbouwd antwoord hoop te krijgen.
Maar eigenlijk stel ik voor om vooralsnog de rest van de discussie tijdens de ALV te gaan voeren, en dat alle notulen/correspondentie openbaar worden gemaakt en we als leden “echte” transparantie krijgen.
Mvg
Martin
P.S. Ik ga nu even lezen wat er echt toe doet, de uitslagen van de eerste ronde..