Kevin Chan opnieuw Master van de masters

Kevin Chan uit Zoetermeer heeft zondag zijn vorig jaar gewonnen Masters-titel bij de senioren succesvol verdedigd.

Chan versloeg in de finale Peter Rath met 2-0 juist vóór middernacht na een lange toernooidag bij Jumbo in Warmond.

“Hurray, Dutch Master again :), liet Chan op Facebook weten kort na zijn zege.

Door de nieuwe opzet (eerst 6 groepen van 4, daarna 4 groepen van 3, daarna halve finale en finale) duurde het toernooi veel langer dan gepland: het nam bijna 13 uur in beslag.

master - kevin chan

…Kevin Chan, winnaar Masters-toernooi in 2009 en ’10…

Dat was vooral vervelend voor Eddy de Boer, die ‘s avonds zijn halve finale tegen Chan w/o moest geven omdat hij anders de laatste trein naar huis zou missen.

De andere halve eindstrijd daarentegen bood volop spanning. Rath haalde de overwinning tegen Sander Tierolf pas op de allerlaatste zwarte bal binnen, 2-1.

René de Jong, die in de tweede groepsfase werd uitgeschakeld door De Boer, tekende met 43 punten voor de hoogste break van de dag.

Aan het toernooi in Warmond namen 24 spelers deel.

KNBB Masters-toernooi senioren
(Warmond, 20 juni 2010)

halve finales:
Kevin Chan – Eddy de Boer 2-0 (w/o)
Peter Rath – Sander Tierolf 2-1

finale:
Chan – Rath 2-0

(Met dank aan Manon Melief voor info en foto.)

Lees ook:KNBB senioren: Peter Rath wint in Hilversum
Lees ook:KNBB senioren: Dikstra troeft Rath af
Lees ook:Tweede senioren/damestoernooi in Vlaardingen
Lees ook:Van Orssagen wint tweede KNBB-seniorentoernooi
Lees ook:KNBB senioren: René Dikstra pakt masters-titel

115 reacties op “Kevin Chan opnieuw Master van de masters

  1. Ruud Klarenbeek

    Allereerst even een felicitatie aan Kevin Chan voor het prolongeren van de titel. Klasse!!

    Wel wil ik wat kwijt m.b.t de opzet van de senioren toernooien en dan de duur van partijen in het bijzonder. Zelf één maal deelgenomen, voor de fun, maar direct weer afgehaakt net als een aantal andere bij mij bekende spelers. Niets ten nadele van bepaalde spelers maar frame’s die langer dan 45-60 minuten duren is een vrij pijnlijke zaak en ik weet dat dit op elk toernooi helaas te vaak voorkomt.

    Ik zou dus de volgende stelling in de groep willen gooien “moet er een maximale speeltijd aan een wedstrijd gekoppeld worden?” Je zou kunnen denken, 1 uur voor een BO 3. Hierdoor kort je de tijd in en word het leuker om deel te nemen.

    Er zijn misschien nog andere opties maar ben gewoon benieuwd wat mensen voor ideeën hebben waardoor het aantrekkelijker word om deel te nemen.

      /   Beantwoorden  / 
    1. goetje

      Wat we in Duitsland hebben meegemaakt en gedaan:
      Was in de poulefase van de PHC.
      Best of 3. Je kreeg 1 uur en 1 kwartier.
      Heb ja na 40 minuten nog niet gewonnen of geen 3 frames gespeeld dan de resterende frames, shoot out.
      Kwam je ook niet in tijdnood en liep het hooguit 10 minuten uit!

        /   Beantwoorden  / 
  2. goetje

    Enne….
    Goed gedaan ouwe chinees! (Halfje dan…) ;-)

      /   Beantwoorden  / 
    1. manon

      ik kon nog net winnen met wurmen, je had erbij moeten zijn ;-)

        /   Beantwoorden  / 
      1. Kevin

        6 is nog altijd meer dan 5 :)

          /   Beantwoorden  / 
        1. goetje

          Haha, ikke wille ook meedoen!

            /   Beantwoorden  / 
  3. Eric Willemsen

    Goed punt Ruud, maar een maximale speeltijd lijkt me niet de beste oplossing. Dan zou je dus midden in een frame moeten ophouden en degene die dan toevallig een paar puntjes vóór staat heeft de partij gewonnen? Dan zou ik eerder pleiten voor 6-reds om partijen in te korten. Die ellenlange partijen worden toch altijd pas op de kleuren beslist, dus maakt het niet zo heel veel uit als je met negen rode ballen minder begint. ;-)

      /   Beantwoorden  / 
  4. Eddy

    Er werd gespeeld met een dubbel poule systeem, daar zat de pijn.

    Er werd eerst met 6 poules gespeeld, bo 3 met de 2 besten door.

    Dat liep uit.

    Daarna werd er geen K.O. gespeeld, maar weer poules, met 3 man per poule, wat pas rond 21:30 klaar was.

    Daarna konden pas de halve finales beginnen.

      /   Beantwoorden  / 
    1. Simon

      Sorry Eddy!

        /   Beantwoorden  / 
  5. manon

    Ik vond het ook vervelend voor jou Eddy, maar ik heb het ook niet verzonnen. Volgend jaar maar gewoon 4 poules van 6 spelers (2 frames) en de eerste 2 door naar de knockout fase. Dan kan ik tenminste ook nog op tijd naar bed ;-)

      /   Beantwoorden  / 
    1. Simon

      Ik heb het verzonnen :-(

      Als het aan mij ligt, speel je alleen knock-out. Eventueel met verliezersronde six reds zoals in de Dutch Snooker Cup. Maar dan nog hou je dat sommige mensen langzamer zijn dan anderen.

      Wat mij betreft kunnen we bij de senioren de regel invoeren dat na iedere foul de tegenstander een aantal keuzes heeft:
      Zelf de bal spelen, de tegenstander nog een keer laten spelen of een ball in hand vanuit de D.

      Bovenstaande is één van de regels die toch al voor 6 reds ingevoerd moet worden.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Roeland

        Klinkt goed. De tegenstander nog een keer laten spelen van de plaats waar de bal is geëindigd na de foul neem ik aan (dus zonder terugleggen). Vooral spelen vanuit de D spreekt mij aan, het is nu te makkelijk voor de speler om ‘gratis punten te vangen’, terwijl hij eigenlijk voor zijn eigen kans zou moeten gaan. Ik heb meermalen meegemaakt dat voor het eerste werd gekozen terwijl je gewoon een clear laat liggen. Dat is gewoonweg een laf spelletje wat een gewoonte is geworden de senioren :-( .

          /   Beantwoorden  / 
        1. Ruud Klarenbeek

          Eén van de problemen is dat voor een aantal het resultaat heilig is en er gespeeld word om niet te verliezen i.p.v. van te winnen. Ik bedoel hiermee dat er niet vanuit eigen kansen maar vanuit fouten van andere de winst word afgedwongen. Je zou dit wurgsnooker kunnen noemen.
          Hierdoor krijg je dat er niet meer gesnookerd word en bij het kleinste risico voor de safety gekozen word en tegenstanders op de knieën gedwongen wod door pure frustratie en soms zelfs uitputting ;-) . Ook, zoals reeds eerder opgemerkt, word de miss rule door spelers gebruikt op de verkeerde manier.
          Met de huidige opzet worden spelers hiervoor beloond. Persoonlijk denk ik dat hier iets aan gedaan moet worden ook al is dit niet eenvoudig. Ik ben zelf niet voor 6 reds daar vooral het eindspel momenteel vaak dramatisch lang duurt en bij minder ballen zullen er nog minder pots met enige risico zullen worden aangenomen. Je moet het denk ik zoeken in de shot / frame / wedstrijd tijd en het misbruik van de foul en miss regel.
          Kijkende naar het hoger worden van de gemiddelde leeftijd van de snookerspeler moet hier iets mee gedaan worden om meer spelers te trekken. Ik en aantal anderen haken met de huidige opzet af daar het op deze manier geen leuk dagje uit word, helaas.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Martijn

            Als we de regels gaan aanpassen door bijvoorbeeld ball in hand te gaan geven lijkt het mij verstandiger om gewoon lekker te gaan poolen want dan vermoord je het spelletje simpelweg.

              /  
          2. Roeland

            Ik kan me goed vinden in je verhaal Ruud, ben zelf ook geen liefhebber van catenaccio-snooker. En Martijn, in principe ben ik het met je eens met je opmerking over regelaanpassing in het snooker maar een ball in hand op een pooltafel is natuurlijk niet hetzelfde als een ball in hand vanuit de D op een snookertafel.
            Ik denk dat het het uitproberen waard is.

              /  
          3. Martijn

            Is inderdaad niet als een ball in hand op een pooltafel, maar is wel een voorbeeld van verloedering van de snookersport.
            Mij lijkt dat de waarde van een snooker enorm wordt op het moment dat je uitzicht hebt op een ball in hand vanuit de D en er ligt een rode klaar voor het intikken.
            Schiet je dan je doel niet enorm voorbij en creeer je daarmee niet juist een defensief spelletje die contra staat op wat de snookerfilosofie zou moeten zijn?

              /  
          4. Roeland

            Ja, het zou zo maar kunnen dat de tactische spelers zich nu al aan het voorbereiden zijn op het mogelijk aanpassen van de regel ;-) .

            Ik zeg: uitproberen en het doel wordt i.i.g. bereikt want de tafel zal eerder leeg zijn.

              /  
          5. Martijn

            Je maakt van schaken dammen. Ik vind het een vreemde situatie. Als je dammen leuker vindt kan je je toch beter aansluiten bij een damclubje?

              /  
          6. Roeland

            En ik dacht dat ik conservatief was ;-) .

            Nogmaals: Wat is er mis met het terugdraaien van de miss-rule (die vroegâh niet eens bestond) en het introduceren van een extra optie voor de speler die nu niet tot in het oneindige de ballen terug kan laten leggen? In hoeverre denk jij dat dit averechts gaat werken v.w.b. de speeltijd?

              /  
          7. Martijn

            Ik denk dat die miss regel gewoon nodig is en dat die er later bij is bedacht heeft gewoon te maken met de vooruitgang die er in het snooker plaatsvindt. Vroeger hadden we in de wetgeving ook geen regels tegen slavernij nodig tot we begrepen dat het toch eigenlijk niet in orde was.
            Ik ben geen voetbalkenner, maar volgens mij is het ook zo ongeveer met de buitenspelregel gegaan en daar hoor je ook niemand meer over. Alles om het spel aantrekkelijker te maken, maar de regel moet natuurlijk wel eerlijk en consequent worden toegepast. Mijn stelling is dat als we een manier vinden die ervoor zorgt dat de regel wordt toegepast op een manier die zo dicht mogelijk bij de grondslag van de regel past, is er niks aan de hand. Helaas hebben we echter te maken met partijdige referees aan onze tafels (je tegenstander) en is de regel, die voornamelijk een inschattingregel is, moeilijker uitvoerbaar en daarom stel ik voor om hem enkel uit te voeren aan de hand van meetbare feiten (hard genoeg, geen swerve en zo min mogelijk banden).
            Dat maakt dat de kwaliteit van de regel moet inboeten, maar aangezien er nog altijd 2 opties open blijven (passen of spelen) na een fout van de tegenstander denk ik dat het een mooi compromis is.

            Verder over de duur van de frames. Feit is nou eenmaal dat hoe ouder je wordt hoe meer je je moet gaan richten op het defensieve aspect van het spelletje. Potten wordt lastiger. Ga dan niet het spel verkrachten door de regels te veranderen, maar doe iets aan de toernooiopzet. Minder frames, geen poules maar knock out. Een shot clock lijkt me niet slim, of in het uiterste geval minder rode ballen op de tafel.

              /  
          8. Roeland

            Begrijp mij goed: ik ben niet tegen het gebruik van de miss-regel zoals deze bedoelt is maar wel tegen het misbruik ervan, zie de genoemde voorbeelden.

            Hoe de introductie van de regel het spel aantrekkelijker zou hebben gemaakt zie ik niet helemaal.

            Ik ben het met je eens dat je een snellere doorgang krijgt als je gewoon het knock-out systeem gebruikt, hier verkort je de frametijd echter niet mee. En minimaal best-of-3 lijkt mij geen overbodige luxe.

            Vers in het geheugen ligt het kwalificatietoernooi voor het EK senioren dit jaar in Ozebi. Een toernooi dat om 12:00 uur ‘s nachts afgelopen was en dat lag echt niet aan de toernooi-opzet (dubbel-knockout), wedstrijden van dik 4 uur waarin 4 frames gespeel werden. Mijns inziens komt dat door de intentie van de spelers om maar niets te laten liggen voor elkaar. En dat dat noodzaak is als je ouder wordt ben ik niet met je eens.

              /  
          9. Martijn

            Die voorbeelden ondervang je dus door mijn voorstel te hanteren.

            Die introductie heeft ervoor gezorgd dat er geen oneigenlijk tactisch voordeel meer te behalen valt door het missen van de ball on.
            Aangezien daarmee het spel sportiever wordt gespeeld is het vanzelf al aantrekkelijk om naar te kijken (of wou je zeggen dat je liever naar een spelletje kijkt waar onsportief wordt gespeeld?). Verder wordt er daardoor meer gevergd van de spelers waardoor het niveau vanzelf weer stijgt, ook dat maakt de aanblik aantrekkelijker.

            Ik blijf zeggen dat de snookerfilosofie hier gewoon een enorme rol speelt. Als spelers gaan spelen om niet te verliezen krijg je dat soort monsterpartijen (zie je ook veel in damessnooker) en ik vermoed dat de belangen in Ozebi zo groot waren (relatief gesproken natuurlijk) dat een aantal spelers als vanzelf in deze negatieve manier van denken terecht zijn gekomen.
            Ik zeg ook zeker niet dat er noodzaak is om zo te gaan spelen als je ouder wordt of bent, maar die valkuil is er wel helaas.
            Je moet trouwens ook niet vergeten dat er spelers zijn die garen spinnen bij dit soort uitlopende toernooien. Als je niet de beste speler bent moet je andere middelen aangrijpen om een kans te maken.

              /  
          10. Roeland

            Mooie opmerking die laatste Martijn. Hoor ik het ook eens van een ander. Het probleem is dat je dat soort vechtsnooker niet kunt verbieden, iedereen staat het vrij om laf te spelen. Maar de anderen hebben er so wie so last van omdat het toernooi uitloopt.

              /  
        2. Martijn

          “Klinkt goed. De tegenstander nog een keer laten spelen van de plaats waar de bal is geëindigd na de foul neem ik aan (dus zonder terugleggen).”

          Klinkt goed inderdaad, zou dat komen omdat de regels gewoon goed zijn zoal ze zijn wellicht? ;-)

            /   Beantwoorden  / 
          1. Roeland

            Martijn, als je de discussie een beetje gevolgd zou hebben begrijp je dat het hier om een miss zou gaan maar dat die niet gecalled wordt (althans dat is mijn interpretatie). Een foul dus, met als extraatje dat de speler vanuit de D mag spelen omdat-ie de bal niet terug mag (laten) plaatsen.
            Als ik Simon niet goed heb begrepen hoor ik het wel.

              /  
          2. Martijn

            Ah, sorry Roeland, je bedoeld natuurlijk dat de miss regel moet worden afgeschaft?
            Is het niet een idee om de miss regel gewoon goed te gaan toepassen? Oftewel, missen na een serieuse poging om de ball on te raken uit een snooker betekent GEEN MISS.
            Serieus houdt in: Makkelijkst uitvoerbare oplossing geprobeerd hebben (dus via 1 band ipv 2 of 3 indien mogelijk); geen swerve; voldoende vaart aan de witte.
            Op deze manier wordt voor geen van beide spelers laf spel beloond lijkt mij.

              /  
          3. Roeland

            Dat goed toepassen werkt bij de senioren niet. Daar is mis een miss, net zoals bij de profs. Dat resulteerd in het net zolang terugleggen van de ballen totdat de tegenstander de bal raakt of totdat de tegenstander snookers nodig heeft. En een serieuze poging blijft natuurlijk altijd dubieus.

              /  
          4. Martijn

            Nou ja, je kan de miss regel toch, voor NL senioren, op deze manier uit gaan leggen en uitvoeren? De enige reden dat de profs altijd een miss aan hun broek krijgen is omdat de referee nou eenmaal conform het niveau oordeelt of een poging serieus is of niet. Dat dat voor de NL senioren anders ligt zal geen onderdeel van deze discussie worden dunkt mij.
            Dus gewoon de poging beoordelen aan de hand van een aantal van te voren afgesproken voorwaarden (meetbaar) zodat er geen onnodige discussies ontstaan.
            Natuurlijk is ook deze manier niet waterdicht en zal er heus wel ruimte blijven voor spelers die de snookerfilosofie niet begrijpen, maar ik denk dat je een groot gedeelte van het probleem best oplost op deze manier.

              /  
          5. Roeland

            De miss rule is ontstaan omdat de profs opzettelijk de bal gingen missen om maar niets voor de tegenstander te laten liggen. Je kunt de regel uitleggen zoals je wilt maar in de praktijk is het volgens mij de laatste 3 jaar in een profpartij niet voorgekomen dat de scheids geen miss heeft gecalled bij het missen van de bal.
            Iemand heeft verzonnen die regel ook bij de senioren toe te gaan passen. Niet iedere senior past hem zo strikt toe, maar als je de bal op een haar na mist en een goede potkans achterlaat vind ik het gewoon onsportief om daar geen gebruik van te maken.
            En waarom gaat die speler niet gewoon uit van zijn eigen potcapaciteiten i.p.v. profiteren van de fouten van de tegenstander?

              /  
          6. Martijn

            Sorry Roeland, maar wat is je punt? De reden dat de miss rule in het leven is geroepen is wel duidelijk lijkt me en ik neem aan dat je het ermee eens bent dat ook senioren misbruik zouden kunnen gaan maken als de regel compleet verdwijnt.
            Het punt is niet dat de regel gebruikt wordt, het probleem is dat de regel verkeerd gebruikt wordt.
            Bij profs wordt ie standaard gebruikt simpelweg omdat van een prof verwacht mag worden dat hij uit elke snooker kan ontsnappen (mits daar een mogelijkheid voor is). Dat ligt bij NL senioren gewoon anders, dus moet er gekeken worden naar zaken die verraden of een poging een serieuze poging (zie een eerder posting van mij).

              /  
          7. Roeland

            Als de regel zo zou worden toegepast (dus alleen terug bij een niet-serieuze poging) mag-ie van mij blijven, maar dat is dus niet zo bij bepaalde senioren. Al zit je d’r een milimeter naast dan wordt-ie teruggelegd want ja hij was niet raak hè. En er wordt niet eens gekeken wat er na de mis(s) op tafel ligt want wat is er mis met gratis strafpunten van je tegenstander? Dat noem ik misbruik.
            Als je de regel afschaft en de tegenstander zou daar dan weer misbruik van maken (doet geen serieuze poging en laat niets liggen op tafel) dan kun je ‘m gewoon nog een keer laten spelen vanuit die positie, of de ball in hand vanuit de D-optie nemen.

              /  
          8. Kevin

            Het is niet waar dat bij de senioren een mis altijd een miss is. Oner leiding van Henk Teunissen is een aantal jaren geleden afgesproken dat het raken van een éénbander de norm is voor het al dan niet callen van een miss op de Senioren Ranking. Uiteraard gold ook nog dat een swerve of een te zachte bal altijd een miss is.

              /  
          9. Martijn

            “Dus gewoon de poging beoordelen aan de hand van een aantal van te voren afgesproken voorwaarden (meetbaar) zodat er geen onnodige discussies ontstaan.”

            Dus als je mist, maar je hebt conform de regels (hard genoeg, geen swerve, de simpelste route) getracht uit de snooker te komen, is het geen miss. Dat kun je afspreken met elkaar.

              /  
          10. Roeland

            Maar als je een éénbander op een milimeter mist en je called een miss dan ga je toch voorbij aan het feit dat het een serieuze poging was?

              /  
          11. Martijn

            Wat ik ook regelmatig zie is dat spelers lopen te zeiken dat de tegenstander steeds de bal terug laat leggen, terwijl ze steeds hetzelfde blijven proberen om uit de snooker te komen. Probeer eens een andere route (die 1 bander ipv 2 of 3 banders inderdaad).
            Ik speel geen seniorentoernooien, maar het zou mij niet heel erg verbazen als het daar net zo gaat.
            En laten we wel wezen, als een miss een miss is is het simpelweg een miss en mag de tegenstander kiezen uit de bekende 3 opties. Als hij kiest een makkelijke kans op te geven en de boel toch terug te laten leggen is dat zijn recht en het zou toch eigenlijk wel goed zijn als je dan bij jezelf blij bent dat hij je nog een kans geeft ipv dat hij uit jouw misser een break maakt.

              /  
          12. Roeland

            Wat dat betreft is het heel simpel: iemand doet een serieuze poging en mist de bal op een haartje. Dat betekent dat-ie voor de goede route gekozen heeft, RAKEN was zijn doel.
            Als er een goede potkans ligt en toch kiest de tegenstander ervoor de ballen terug te laten leggen dan betekent dat in mijn ogen maar 1 ding en dat is de wens om hier maar zoveel mogelijk strafpunten te vergaren.
            Ik heb liever dat mijn tegenstander inziet dat ik een goede poging deed (dat klinkt sportief) en als-ie vervolgens de tafel leeg schiet geef ik hem een hand.
            Maar daarin verschillen wij kennelijk van mening.

              /  
          13. Martijn

            We verschillen van mening omdat je gewoon geen gelijk hebt. De simpelere route had waarschijnlijker wel succes opgeleverd. De reden dat je een moeilijkere route kiest is, als het goed is, omdat je daarmee hoopt te voorkomen dat je wat laat liggen na balcontact.
            Verder is een partijtje snooker oorlog, als jij op die manier een snooker mist en er mee weg komt, maakt je tegenstander in mijn ogen een beoordelingsfout, dat heeft niks met sportief of onsportief gedrag te maken.

              /  
          14. Roeland

            Waar lees jij dat ik voor een moeilijkere route gekozen hebt? Het lijkt wel of je mij niet wil begrijpen? Er ligt een 1 bander, ik mis deze op een milimeter (ik probeer dus geen 8 bander maar de 1 bander) en toch called de tegenstander een miss. Zo is het niet bedoelt lijkt mij.

              /  
          15. Martijn

            pffff excuus, de opzet van de website begint me parten te spelen. Mijn reactie had moeten zijn dat ik persoonlijk vind dat het met een referee erbij best alsnog een miss zou kunnen zijn omdat het wellicht (ligt aan de situatie) voor jou handig en binnen je mogelijkheden kan zijn om hem dun te raken ipv dik, maar mijn oplossing zou ervoor zorgen dat dit dan dus niet als miss zou kunnen worden aangemerkt omdat je de simpelste route hebt gekozen. Dit ervan uitgaande dat de drie meetbare kenmerken van de poging de enige geldende worden, het is natuurlijk maar een onuitgewerkt voorstel.

              /  
          16. Martijn

            Maar ik zou denk ik toch blij zijn met zo’n tegenstander hoor. Uiteindelijk is het vervelendste van een snooker missen toch vaak die makkelijke kans die je achter kan laten. Als je er een haartje naast zat heb je veel informatie vergaard voor je volgende poging om hem daarna wel te raken en wellicht zelfs op een manier dat je geen makkelijke kans laat liggen.

              /  
      2. Kevin

        In het verleden hebben we hier al ‘s mee geexperimenteerd in combinatie met het maximaal toekennen van 3 x een miss. Daarna kon er gekozen worden uit de opties zoals Simon noemt. Dit beviel toen vrij aardig. Volgens mij hebben we dit niet ingevoerd vanwege het feit dat de IBSF hier een stokje voor stak. De EBSF was al akkoord.

        Een andere regel die hiermee samenhing was het feit dat een frame over was op het moment dat één van de spelers meer dan 3 snookers nodig had. Wellicht kunnen we dit ook weer opnieuw invoeren.

          /   Beantwoorden  / 
        1. Roeland

          Jaha, onze nationale seniorencompetitie wordt nauwlettend in de gaten gehouden de zowel de IBSF als de EBSF. Houd toch op man, we kunnen toch wel 1 regel zelf bepalen zonder dat we de snookerpolitie op ons dak krijgen?
          Het is gewoon een afspraak die we aan het begin van het seizoen maken om niet elke keer rond middernacht thuis te komen.
          En volgens mij is er geen speler in ons midden die door blijft gaan als ie meer dan 3 snookers nodig heeft dus die regels invoeren heeft geen zin.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Kevin

            De regels werden getest tijdens de voorloper van de DSR nog voor de afscheiding van de DBSA. De KNBB was destijds van plan om de EBSA te volgen die een aantal van deze regels wilde invoeren.

              /  
          2. Simon

            Nou, die regels waren anders. Vooral dat je niet door mag gaan als je meer dan 3 snookers nodig hebt met alleen de kleuren op tafel.

              /  
          3. Simon

            Ik had het over iedere foul die gemaakt wordt. Anders heb je namelijk weer met een arbitraire situatie te maken.

              /  
  6. Roeland

    Kevin: Allereerst gefeliciteerd met je overwinning: You did it again, un-be-lie-va-ble! Enne: is die foto niet van vorig jaar aan de haargrens te zien :-) ?

    Dan over de duur van de partijen, een discussie die ik al veel eerder had willen voeren dus hier ga ik he-le-maal op los:

    Ik ben het er mee eens, hier MOET iets tegen gebeuren.

    Overigens zonder namen te noemen: het zijn altijd dezelfde spelers die betrokken zijn bij de wedstrijden die uitlopen. Dat KAN geen toeval zijn. En de rest maar wachten want ja de kwartfinales moeten tegelijkertijd starten (ook zo’n vreemde regel).

    Ik stel voor:

    * dat de senioren wat vaker voor de te potten ballen gaan en wat moediger (minder laf) gaan spelen. Ik geef toe: dit is natuurlijk een onzin regel en niet te ‘controleren’ maar van dat gezever en gemeut aan tafel alsof de wereld vergaat als je je tegenstander een kans weggeeft word ik behoorlijk moe.
    * schaf de -foul and a miss- regel af, er zijn met name bij de senioren nog al wat lieden die misbruik maken van de regel, er echt ‘op spelen’. En maar save spelen en de balletjes terug (laten) leggen terwijl er wel degelijk wat te potten valt en daar gaat het uiteindelijk om want anders komt die tafel nooit leeg.
    * de tijdklok instellen. 25 seconden lijkt mij lang genoeg, per frame 3 keer de 25 seconden overschrijden en je levert het frame in.
    * en dan natuurlijk de truukjes om de tegenstander alvast gek te maken: nog eventjes inspelen voor de wedstrijd, nog eventjes het doekje natmaken, nog eventjes bij de bar blijven hangen, nog eventjes de handjes wassen, nog eventjes een rokertje vooraf of tussendoor en een praatje hier en daar. En de tegenstander maar wachten. Je kunt het niet verbieden maar toch.

    Ik weet zeker dat als je het bovenstaande een beetje in acht neemt je ook weer eens thuis kunt zijn met het avondeten. En dan hoef je niet eens een ongezellige dag te hebben gehad of als een kamikaze gespeeld te hebben.

    Eens kijken hoeveel senioren-snooker-vrienden ik nog heb na dit epistel.

      /   Beantwoorden  / 
    1. Kevin

      Haar groeit weer aan enne wat betreft de misregel geef ik je gelijk. Van mij mag ie weg of aan een maximum van 3 worden gebonden.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Simon

        Nee, ben ik het niet mee eens. Dan krijg je weer van die onsportieve stoten waarbij mensen er bewust voor zorgen dat ze niet in de buurt van de bal komen om hem maar niet weg te geven. Daar vertraag je het spel dan ook weer enorm mee.

          /   Beantwoorden  / 
    2. Cootje

      Helemaal mee eens Roeland :)

        /   Beantwoorden  / 
    3. Kevin

      Oja, krijgen spelers met een rolator een extra “extention” op de shotklok :)

        /   Beantwoorden  / 
  7. Eelco

    Toppie Kevin! Het is je gegund….Nu nog de nationale titel ;)

      /   Beantwoorden  / 
  8. goetje

    Zo, ik ga even mijn mening geven over de spelregels.
    Ik ben het met Martijn eens dat je de regels niet moet gaan veranderen. (In dit geval zou een uitzondering niet slecht zijn…)
    Alleen, en nou komt het: ER WORDT TEVEEL MISBRUIK VAN GEMAAKT!!!
    En dan heb ik het voornamelijk over de “miss-regel”.
    En dat is ook wat er vaak gebeurt in wedstrijden.
    Je tegenstander legt per ongeluk een fluke-snooker.
    Ik ga het over 3 banden doen omdat het niet anders kan.
    Want als je het over 1 band doet is het bij voorbaat al een miss en om het feit dat er teveel ballen in de weg liggen, lees; als je mist geef je altijd weg.
    Dan durf jij als tegenstander de bal terug te laten leggen?
    Ten eerste, ze leggen een flukesnooker(!!!) neer.
    Ten tweede, je probeert het via een paar banden omdat het niet anders kan en mist net de bal die je moet raken.
    En ten derde, je hebt kans op een pot!!!
    Wat ben je dan als tegenstander aan het doen?
    De regels gebruiken omdat je niet in jezelf gelooft…
    En geloof me, het is 1 van de regels (waar je tegenstander gebruik van maakt) waarom ik niet meer snookerde en nu na het NK helemaal niet meer wil snookeren in wedstrijden etc.!
    Ik leg een perfecte snooker weg, wordt er een scheids bijgehaald.
    En wat blijkt, ik heb m “TE GOED” snooker gelegd!
    Dus mag het al bij voorbaat geen miss zijn…
    Kan dat dan ook??? Hoe krom is die miss-regel dan?
    Ik mag m niet gebruiken omdat ie te goed ligt?
    En zo goed lag ie niet, ze kon via 1 band (welliswaar de enige) de bal raken. Dus leg het maar uit!
    Ik zeg afschaffen die miss-regel. Zeker bij de senioren en dames.
    Want geloof me, ik leg alleen de bal terug als ik echt niets kan, maar dan nog ga ik eerder voor het zelf leggen van een snooker!
    Want dat is het spelletje namelijk: Je eigen kansen creëren en niet omdat je een schijterd bent!
    ZO, dat was mijn mening over de miss-regel(blugh).

    Enne, miss-regel afschaffen bij de senioren en damestoernooien, eerst poulesysteem waarin 2! frames worden gespeeld (laat maar zien wat je kan en het is spannender) en daarna s.ko.! En in de s.ko. kun je nog altijd de racelengte aanpassen!

      /   Beantwoorden  / 
  9. goetje

    Enne, die snooker die ik legde, was bedoeld!
    En geen flukesnookers zoals dat 3 x in diezelfde frame voorkwam.
    En ik in totaal ongeveer 30 punten weggaf!
    En dan nog vragen of ik wel die punten heb bijgeschreven???
    Hoe doe je iemand uit z’n spel halen…
    En dat ik m uiteindelijk op rose verlies zegt genoeg…

    Ben zelf ook iemand die de regels toepast (let op, dresscode en op tijd komen), maar dat soort regeltjesneukers, I …. them!

      /   Beantwoorden  / 
  10. Roeland

    Goetje Goetje Goetje wat een taal zeg en dat voor een dame. We proberen het hier een beetje netjes te houden hoor ;-) .
    Wel bedankt voor je mening, er mogen er meer volgen wat mij betreft.

      /   Beantwoorden  / 
  11. Joris

    ik vind die miss-regel een top regel! sportief toepassen is alles en dat mag je van een gentlemens game wel van de spelers verwachten. duidelijk een van het niveau afhankelijke regel. de intentie en poging moet goed zijn. succes en veel plezier ermee

      /   Beantwoorden  / 
    1. Simon

      Kijk, Joris. Op jouw niveau is het ook een prima regel en wordt er weinig misbruik van gemaakt. In de regel raak je een bal ook wel na één tot drie pogingen. Bij de senioren is het ANDERS :-(

      Maar het is wel duidelijk dat er nogal wat gemengde gevoelens bij de spelers leven.

        /   Beantwoorden  / 
  12. Eric Willemsen

    Heerlijk dit! Ik hoef nauwelijks nieuwe berichten te schrijven maar de reacties blijven binnenstromen. ;-)
    Mijn mening: helemaal eens met Joris en Martijn want de miss-regel hoort nu eenmaal bij het snooker. We schaffen in het voetbal de buitenspelregel ook niet af omdat veel verdedigingen daar “misbruik” van maken (met z’n allen een paar passen naar voren en hopla, er staat weer een aanvaller offside. Daar is die regel niet voor uitgevonden). Het gaat er bij de miss-regel alleen om dat je hem juist toepast. En juist betekent: aangepast aan het niveau. Helaas nemen te veel spelers “miss” te letterlijk: niet raak = altijd miss = terugleggen.

      /   Beantwoorden  / 
  13. Martijn

    Ik denk dat de basis van het probleem ligt in het feit dat het inderdaad een arbitraire regel is en dat niet iedereen even sportief is aan tafel. Daarom dacht ik dat het zinvol zou kunnen zijn om de regel ‘uit te kleden’ voor partijen zonder referee en de miss enkel te callen op het moment dat de escape niet aan ‘de voorwaarden’ heeft voldaan:
    Hard genoeg
    Simpelste route
    Geen swerve
    Wat zou hier op tegen kunnen zijn?

      /   Beantwoorden  / 
    1. Simon

      wie bepaalt de simpelste route en op welke bal?

        /   Beantwoorden  / 
      1. Martijn

        de simpelste route is de kortste route met zo min mogelijk banden. Op het moment dat er keuze is uit meerdere ballen on kan je zeggen dat een groter doelwit de makkelijkste route dicteert tenzij daar meer banden bij nodig zijn.
        Je mag altijd tactisch zinvollere escapes proberen, maar als je echt geen miss meer gecalld wil krijgen zal je simpelweg deze regel moeten hanteren. Het is simpelweg je ticket uit de wurggreep uit de miss situatie.

          /   Beantwoorden  / 
        1. Joris

          duidelijk verhaal en prima toepasbaar. bij discussie kan altijd wedstrijdleiding geraadpleegd worden

            /   Beantwoorden  / 
        2. Roeland

          Ik vind dat de regel onder de genoemde voorwaarden (hard genoeg
          simpelste route, geen swerve) goed toe te passen is, al kies ik persoonlijk weleens voor de swerve i.p.v. de éénbander.
          Ik pleit voor invoering en dus voor afschaffing van de huidige regel die bij de senioren wordt toegepast: Je MOET een éénbander ALTIJD raken anders wordt er een miss gecalled.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Martijn

            Mooi!!!! Dus liever dat dan de ball in hand regel na elke foul?

              /  
          2. Roeland

            Ja in principe vind ik ook dat je niet aan de snookerregels moet gaan sleutelen, en je moet er sportief gezien met je tegenstander uit kunnen komen onder genoemde voorwaarden. Dat is in het verleden alleen weleens fout gegaan omdat de éénbander-miss als gemeengoed werd gebruikt en in mijn ogen misbruikt.

              /  
  14. Annet

    Wat mij betreft: miss-regels afschaffen bij senioren- dames en junioren wedstrijden die zonder scheidsrechter worden gespeeld.
    Maar: volgens mij is dat niet de enige reden dat de seniorenwedstrijden langer duren, er wordt (net als bij de dames trouwens!) veel te defensief gespeeld! Hierdoor duren de wedstrijden onnodig lang imho.

      /   Beantwoorden  / 
    1. Martijn

      Nou ja dat defensieve raak je wel kwijt hoor als je de miss regel afschaft. Wat heeft het nog voor zin om een snooker te leggen als je tegenstander gewoon expres mag missen om maar geen kansen te laten liggen?

        /   Beantwoorden  / 
    2. Ruud Klarenbeek

      Bingo! Dit heb ik ook aangehaald, het spel word gespeeld om niet te verliezen i.p.v. om te winnen en dit zelf af te dwingen. Angst om iets te laten liggen overheerst en dat leverd vele erg lange en pijnlijke partijen op.
      Tijdens mijn enige deelname heb ik een aantal maal ballen zien negeren waarvoor je je als snookerspeler zou moeten schamen. Dit is de kern van het probleem en dit is natuurlijk ook gelinkt aan het verkeerde gebruik van de mis regel.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Martijn

        Precies, je kan je wel druk maken over hoe sommigen het spel benaderen, maar daar ligt niet de oplossing, mensen moeten zelf weten hoe ze spelen (om te winnen of om niet te verliezen). Je kan wel de regels onsportiviteitsproof maken zodat de grondslag van de regel zijn beoogde effect ook heeft op het moment dat er geen referee bij is die de regel moet interpreteren.

          /   Beantwoorden  / 
  15. Joris

    lekker het pack open knallen ;)

      /   Beantwoorden  / 
  16. Rob

    Je kan beter bij een foul zoals bij pool een ball in hand regel toepassen.
    Je laat het dan wel uit je hoofd om de bal opzettelijk te missen en je wordt beloond voor een snooker, maar je krijgt er niet direct een frame mee kado.
    De meeste spelers zijn niet in staat om ook met een ball in hand situatie gelijk de tafel leeg te spelen.

    Of een speler een bal wil aannemen blijft altijd de keus van de speler zelf.
    Wel lijkt een tijdslimiet van een halve minuut me een goede optie.
    Vijf minuten alles analyseren voegt niets toe aan het spel

      /   Beantwoorden  / 
    1. Martijn

      Pffff, je kan ook gaan poolen als je snooker niet leuk vindt…

        /   Beantwoorden  / 
    2. Simon

      Ik ben geen fantastische speler, maar als ik bij iedere foul een ball in hand krijg, maak ik veel 50+ breaks hoor!

        /   Beantwoorden  / 
      1. Roeland

        Ook als die ball in hand beperkt wordt tot de D?

        Dat wil ik dan weleens zien!

          /   Beantwoorden  / 
        1. Simon

          Nee, dan niet. Ik ben en blijf ook maar een gemiddelde speler. Maar tussen de ballen is het wel iets makkelijker.

            /   Beantwoorden  / 
      2. Rob

        Heb ik liever dan dat je me 10 tot 15 keer een bal laat terugplaatsen om uit een snooker te moeten komen.
        Als je de break kan maken verdien je het om de frame naar je toe te trekken.
        30 tot 40 punten krijgen uit een toevalssnooker, door de bal steeds terug te laten plaatsen kan niet de opzet van het spel zijn toch? We hebben het hier wel over de senioren, junioren en dames toernooien. Ik zie niet zo heel veel breaks van boven de 50 a 60 in de uitslagen vermeld.
        Komen er ook wat breaks op de lijst
        .

          /   Beantwoorden  / 
        1. Eddy

          Bal in hand slaat nergens op.
          Als er een bal bij de D ligt is het een te grote verleiding om ene snooker te leggen en op die manier te winnen. Echt belachelijk.
          Net zo belachelijk als dat de huidige miss regel wordt gebruiikt om even lekker 20 punten te melken.
          Een oplossing is om beter de MISS regel te interpreteren en minder automatisch een miss regel toe te passen om punten te pakken.
          M.a.w., als iemand echt een serieuze poging heeft gedaan en hij mist, dan gewoon een foul; natuurlijk zal die persoon het na 4-5 keer alsnog raken maar dat komt alleen omdat-ie dat shot nu 4-5 keer geoefend heeft niet omdat hij de eerste keer geen serieuze poging heeft gedaan.
          Hoe de miss regel nu wordt toegpeast vind ik af en toe echt achterlijk maar als een ball in hand wordt ingevoerd word ik pas echt humeurig.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Roeland

            Mooi zo, nog een medestander dus om de gemiste éénband snooker niet automatisch als miss te callen als ik je goed begrijp.

              /  
          2. Eddy

            Exactly.
            Een een-bander kan ook soms veel moeilijker zijn dan een meer-bander.

              /  
  17. Kevin

    Wat ook vaak vertragend werkt is het missen van kleuren van de spot. Dan gaat alles aan de band liggen en komt het op de laatste zwarte bal aan. Hier zijn volgens mij geen regels voor te verzinnen tenzij voor iedere beurt alle kleuren opnieuw gespot worden :)

      /   Beantwoorden  / 
    1. Martijn

      Wat vertragend werkt is de onkunde van de spelers.
      Verplicht les nemen en trainen?

        /   Beantwoorden  / 
    2. Roeland

      Aha, nou snap ik waarom jij altijd een rollertje achter de balk-kleur legt. Dat is omdat je die kleur niet wilt gaan missen!

        /   Beantwoorden  / 
      1. Kevin

        Ahhhh, worden we persoonlijk mr. wervelwind 2 :)

          /   Beantwoorden  / 
        1. Roeland

          Nee hoor, ik ga je spelletje steeds meer begrijpen :-)

            /   Beantwoorden  / 
          1. Roeland

            Sjesus Chan wat ben je populair, al 84 reacties man op je topic ;-)

              /  
  18. Simon

    Ik denk dat ik black ball respot toernooien ga organiseren, pffff

      /   Beantwoorden  / 
    1. Martijn

      Je gaat niet meer in op het voorstel om de miss regel interpretatie een standaard karakter te geven Simon?

        /   Beantwoorden  / 
      1. Simon

        Nee, ik vind niet dat ik de wijsheid in pacht heb. Regels zijn bedacht om het spel te vervolmaken.
        Maar zoals ik al eerder aangaf, zou het best zo kunnen zijn dat we de regels van 6 reds gaan gebruiken. Dat maakt het duidelijker.

          /   Beantwoorden  / 
        1. Martijn

          zucht…

            /   Beantwoorden  / 
  19. manon

    doe mij maar geen miss, maar als extra een ball in hand in de D. Ik doe altijd mijn best om de bal zo goed mogelijk te raken en houd geen rekening met het feit of ik wel of niet iets weggeef. Álles meer dan een 1-bander is naar mijn mening op ons niveau geen miss.

      /   Beantwoorden  / 
    1. Roeland

      Lees ik het nou goed dat jij vindt dat een éénbander missen automatisch een miss is? Dus ook bij de door Martijn gedefinieerde serieuze poging (hard genoeg, simpelste route, geen swerve)?

        /   Beantwoorden  / 
  20. Kevin

    Het kan altijd nog erger :) Op de BBC2, één of andere tenniswedstrijd die al meer dan 9 uur duurt. Het is 52 – 52 in de 5e set.

      /   Beantwoorden  / 
    1. goetje

      Uhhh, 59-59, wedstrijd is gestaakt, gaan morgen verder!

        /   Beantwoorden  / 
  21. Manon

    Hopelijk gaan we met deze discussie niet verder, want hier is blijkbaar geen kant-en-klare oplossing voor ;-(

      /   Beantwoorden  / 
    1. Ruud Klarenbeek

      Gezien de vele reactie denk ik dat het toch een nuttige discussie geweest is. Ik hoop dat het signaal duidelijk is en dat een aantal spelers bereid zijn in de spiegel te kijken en zich af te vragen “is dit wel de manier waarop ik het spel moet benaderen?”

        /   Beantwoorden  / 
      1. Roeland

        Ik hoop met je mee maar ik vrees het ergste.

          /   Beantwoorden  / 
    2. Roeland

      Als we aan het begin van het nieuwe seniorenranking-seizoen over de regel van de ‘éénbander-snooker moet je raken’ even een stemming houden is er misschien toch een oplossing.
      Hoe meer je het leggen van een snooker gaat belonen hoe saver er gespeeld wordt. Als er maximaal 4 strafpunten te halen zijn (de poging moet dan wel ‘serieus’ zijn) zal je zelf ook eens wat punten moeten maken en dus wat positiever moeten spelen. Dat komt de westrijdduur ten goede.

        /   Beantwoorden  / 
  22. Cootje

    Toch maar weer meer trainen, om de tafel in één keer leeg te schieten, heb je ook geen last van vervelende snookers :D

      /   Beantwoorden  / 
    1. Eddy

      Exactly.
      Een een-bander kan ook soms veel moeilijker zijn dan een meer-bander.

        /   Beantwoorden  / 
  23. Martijn

    Dat moet je me even uitleggen Eddy. Wanneer is een escape over meer dan 1 band makkelijker?

      /   Beantwoorden  / 
    1. Morssy

      Stel dat de witte bal mooi achteraan en tegen geel aangespeeld wordt met de rode ballen nog mooi in pack. In deze situatie zal een drie- of zelfs vierbander een betere optie zijn dan een één- of tweebander

        /   Beantwoorden  / 
      1. Martijn

        De issue is niet wat beter is, maar wat makkelijker is, zonder rekening te houden met wat je laat liggen als je mist.

          /   Beantwoorden  / 
        1. Morssy

          Wel, als hij er net achter ligt dan is het veeel makkelijker om via meerdere banden te spelen. Als hij er net tegen ligt is het zelfs ondoenbaar om hem via de lange band naar een rode te spelen. Tenzij misschien met massas veel links effect en een aantal keer over de banden laten gaan. Dit is dus niet de beste optie EN zeker ook niet de makkelijkste.

            /   Beantwoorden  / 
          1. Martijn

            Als er geen 1 band escape route is ga je over op 2, 3, etc.

            nogmaals, mijn voorstel:

            “Daarom dacht ik dat het zinvol zou kunnen zijn om de regel ‘uit te kleden’ voor partijen zonder referee en de miss enkel te callen op het moment dat de escape niet aan ‘de voorwaarden’ heeft voldaan:
            Hard genoeg
            Simpelste route
            Geen swerve”

            Mag duidelijk zijn dat een simpleste route niet een onmogelijke 1 bander is.

              /  
  24. Eddy

    Als de afstand veel groter is.

    ik had laatst een eenbander: Vanaf blauw op tafel.Wit achter zwart, moest blauw raken die op de groene spot ergens lag.
    Miste het maar liefst zoveel keer dat ik van 14pt voor op 2-2 snooker nodig had. en ik probeerde het echt te raken.

    Meer banden: stel je ligt naast een kleur en je rode aan de andere kant van die kleur. en het ligt dicht in een hoek (korte band en lange band dus) dan is het vrij makkelijk om de ball-on te raken.

      /   Beantwoorden  / 
    1. Martijn

      1e geval: Hoe had je deze bal dan makkelijker kunnen raken dan over 1 band?

      2e geval: Nou ja, als jij dat vrij makkelijk vindt zal je ook niet lopen mekkeren als je in dit geval een miss aan je broek krijgt als je wel mist toch?

        /   Beantwoorden  / 
      1. Eddy

        1) Helaas ik kan het even niet uittekenen, maar ik laat je het wel even zien (Lesterhuis toch? Even de juiste Martijn).
        Dit geeft nl aan dat een miss toepassen puur omdat het over 1 band is volledige onzin is en afgeschaft mag worden.

        2) Ik zal dan ook niet mekkeren, het ging juist om het omgekeerde (dat een eenbander juist moeilijker is).

          /   Beantwoorden  / 
  25. Martijn

    1) Ja dat ben ik! ik pleit juist voor het geen miss callen als je over 1 band uit een snooker probeert te komen.

    2) ja dat snap ik, maar ik bedoel juist dat als jij kiest voor een 2 bander, in dit geval, om wat voor reden dan ook (tactisch of omdat jij deze bal toevallig makkelijker vindt) je een miss gecalled krijgt simpelweg omdat het arbitraire element uit de regel moet, om onsportiviteit in deze te weren. Het is een compromis begrijp je wel?

      /   Beantwoorden  / 
    1. Eddy

      Ja dat begrijp ik, het gaat me er om dat je een miss krijgt als je een bal uit alle macht probeert te raken en alleen maar de miss krijgt omdat de regel zegt het is een eenbander dus je krijgt een miss…zelfs al is dat de meest logische en makkelijkste manier.

        /   Beantwoorden  / 
      1. Martijn

        Volgens mij is de miss regel juist bedacht om het feit dat je mist terwijl je extra risico nam met je poging door een moeilijker bal te nemen dan nodig. Meestal doen spelers dat nl. om de kans dat ze wat laten liggen na contact te verkleinen. Het zou vrij onsportief zijn om dat te doen als er geen extra straf op zou staan als je mist toch?

          /   Beantwoorden  / 
      2. Martijn

        Al doe je nog zo je best om hem te raken…

          /   Beantwoorden  / 
  26. Martijn

    En in het geval dat die 1 bander echt moeilijker is om uit te voeren (vanzelfsprekend zijn daar voorbeelden van) dan is daar het nadeel van het compromis waar je natuurlijk altijd mee van doen hebt, het is niet perfect natuurlijk, maar dat is een referee ook niet. Het verplicht je ook niet om die moeilijke 1 bander te spelen, het is alleen wel je ticket uit de Miss situatie als het je op andere manieren niet lijkt te lukken.

      /   Beantwoorden  / 
  27. Andy

    Een goed idee bij een miss is je tegenstander maximaal 3 keer laten proberen de bal te raken daarna kan je zeggen ga maar van deze positie uit als je het nog niks vindt. Je moet ook voor jezelf iets hebben van Hij raakt hem niet maar het was een goede poging. Dus niet denken van hij moet die bal raken anders blijf ik lekker punten pakken. En je moet niet steeds vragen wat vind je ervan net niet raak is gewoon een goede poging. Wat ik ook doe is gewoon van te voren af spreken van zullen we met de miss regel spelen. Dit omdat sommige spelers het gewoon niet willen Wat natuurlijk jammer is, maar het voorkomt wel irritaties. Al moet ik erbij zeggen dat sommige spelers er echt voorgaan en soms hele mooie oplossingen vinden waar een ander kiest voor laat ik maar niks liggen. Feit is dat dit een mooie snookerregel is voor de liefhebber en dat moet maar zo blijven soms win je door deze regel en soms verlies je erdoor. Maar het blijft wel je sportieve plicht om het zo goed mogelijk op te lossen/proberen.

      /   Beantwoorden  / 
    1. Martijn

      Andy, je schrijft:”Je moet ook voor jezelf iets hebben van Hij raakt hem niet maar het was een goede poging. Dus niet denken van hij moet die bal raken anders blijf ik lekker punten pakken. En je moet niet steeds vragen wat vind je ervan net niet raak is gewoon een goede poging.”, maar het probleem is toch dat sommige spelers simpelweg niet sportief genoeg zijn om deze arbitraire kwesties in hun eigen nadeel te beslissen?

      Over je 3 x miss oplossing kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat dat ook een compromis kan zijn, echter denk ik dat je daarmee niet de geest van de regel in ere houdt, maar enkel het melken beperkt.

        /   Beantwoorden  / 
  28. Arya

    @ Roeland ik heb ff één van je uitspraken gekopieerd:

    * en dan natuurlijk de truukjes om de tegenstander alvast gek te maken: nog eventjes inspelen voor de wedstrijd, nog eventjes het doekje natmaken, nog eventjes bij de bar blijven hangen, nog eventjes de handjes wassen, nog eventjes een rokertje vooraf of tussendoor en een praatje hier en daar. En de tegenstander maar wachten. Je kunt het niet verbieden maar toch.

    Ik weet zeker dat als je het bovenstaande een beetje in acht neemt je ook weer eens thuis kunt zijn met het avondeten

    ALS je=in algemeen!!! als tegenstander je er aan stoort dat iemand ff inspeelt, of doekje nat maakt of naar wc gaat tussen de frames door. Moet je, je afvragen in hoeverre je tegenstander met mindgames bezig is?
    Want ik doe dat ook wel eens en echt niet om iemands ritme te storen!!

    Als je gefocussed bent en gewoon in staat bent om te spelen met resultaat, moet en mag dat je niet storen, als het TE extreem wordt kan je dat opmerken maar zelfs dan, ben je naar mijn mening niet met je hoofddoel bezig namelijk:
    ALS je aan beurt komt het maximale er uit halen!

      /   Beantwoorden  / 
    1. Roeland

      Arya, je moet dit even in de context van het senioren-snooker zien hè. Ik bedoel: je zit al twee uur te wachten op je tegenstander omdat de kwartfinales simultaan aan moeten vangen (waarom eigenlijk?).
      Om de gang er een beetje in te houden doe jij je best om de tafel alvast op te zetten terwijl je tegenstander zich niets vermoedend nog op het buitenterrasje bevindt. (Niets mis mee trouwens met dit weer.) Als deze zich dan eindelijk meldt moeten er eerst wat proefballetjes worden gestoten (tafel weer overhoop), daarna volgt een gangetje naar het toilet en als je dan nog zo’n catenaccio potje hebt schiet het lekker op maar niet heus.

      En tuurlijk moet je hier tegen kunnen maar de lol gaat er wel een beetje vanaf op deze manier, het is maar een potje snooker hoor en we hebben het hier niet over de top 16 van NL waar misschien wat andere belangen spelen.

        /   Beantwoorden  / 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Naam

Website